N.GRIGORIADIS & ASSOCIATES LAW FIRM

N.ΓΡΗΓΟΡΙΑΔΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ

Υπ’ αριθμόν 7270/2009 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών επί αιτήματος αναγνώρισης κατάρτισης σύμβασης εξουσιοδοτημένου επισκευαστή αυτοκινήτων με μόνη την τήρηση των ποιοτικών προδιαγραφών από πλευράς του επισκευαστή και καταβολής αποζημίωσης

Υπ’ αριθμόν 7270/2009 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών επί αιτήματος αναγνώρισης κατάρτισης σύμβασης εξουσιοδοτημένου επισκευαστή αυτοκινήτων με μόνη την τήρηση των ποιοτικών προδιαγραφών από πλευράς του επισκευαστή και καταβολής αποζημίωσης

H αντιδικία αφορούσε σε καταγγελία σύμβασης εξουσιοδοτημένου επισκευαστή από τον προμηθευτή λόγω μη τήρησης ποιοτικών προδιαγραφών από τον πρώην εξουσιοδοτημένο επισκευαστή και στον ισχυρισμό του τελευταίου περί «αυτόματης» κατάρτισης σύμβασης εξουσιοδοτημένου επισκευαστή με μόνη την τήρηση των ποιοτικών προδιαγραφών από πλευράς του, μετά την καταγγελία.
Ειδικότερα, ο πρώην εξουσιοδοτημένος επισκευαστής αιτήθηκε από το Δικαστήριο την αναγνώριση της κατάρτισης σύμβασης με τον προμηθευτή, θεωρώντας ότι ο Κανονισμός 1400/2002 επιτρέπει την αυτόματη ένταξη στο δίκτυο επιλεκτικής διανομής αν ο υποψήφιος προς ένταξη εκπληρώνει τα κριτήρια που θέτει ο εκάστοτε προμηθευτής για την ένταξη στο δίκτυό του. Η αγωγή του διανομέα στηρίχθηκε στον προαναφερόμενο Κανονισμό, στο νόμο 703/77 για τον ελεύθερο ανταγωνισμό, στο άρθρο 81 της ΣυνθΕΚ και στο νόμο 146/14 για τον αθέμιτο ανταγωνισμό. Πέραν της αναγνώρισης της κατάρτισης σύμβασης, ο ενάγων αιτήθηκε αποζημίωσης για διαφυγόντα κέρδη και θετική ζημία. Η θετική δε ζημία προσδιορίστηκε επί τη βάσει των δαπανών που έκανε για την τήρηση των προδιαγραφών που είχε θέσει ο προμηθευτής.
Το Δικαστήριο μεταξύ άλλων έκρινε ότι η αγωγή είναι μη νόμιμη ως προς το άρθρο 1 του ν. 146/14 για τον αθέμιτο ανταγωνισμό, λόγω του ότι η άρνηση σύναψης σύμβασης δεν αποτελεί αθέμιτη πράξη ανταγωνισμού λόγω της αρχής της ελευθερίας των συμβάσεων. Έκρινε επίσης ότι ακόμη και σε περίπτωση παράβασης του Κανονισμού 1400/2002 δεν προβλέπεται αξίωση για σύναψη σύμβασης, ώστε να θεμελιώνεται αξίωση της ενάγουσας για αποζημίωσή της από την αθέτηση εκ μέρους της εναγόμενης των συμβατικών της υποχρεώσεων. Συνακόλουθα απορρίπτονται ως μη νόμιμα και τα αιτήματα περί επιδίκασης αποζημίωσης.
Τέλος, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν δύναται να αποτελέσει αντικείμενο αναγνωριστικής αγωγής η επίλυση αφηρημένων νομικών ζητημάτων με τη μορφή της γνωμοδότησης ως προς την ερμηνεία του περιεχομένου κανόνων δικαίου, δηλαδή το αίτημα της ενάγουσας για αναγνώριση ότι συνήφθη σύμβαση εξουσιοδοτημένου επισκευαστή σύμφωνα με τον Κανονισμό 1400/2002, ως πρόκριμα για τη θεμελίωση αξίωσης αποζημίωσης, γιατί στην ουσία ζητείται δικαστική προστασία υπό τη μορφή γνωμοδότησης ως προς το νομικό ζήτημα της ύπαρξης της υποχρέωσης της εναγομένης να εντάξει την ενάγουσα στο δίκτυό της.
Το Δικαστήριο επίσης, απέρριψε και την ευθύνη του προμηθευτή από τις διαπραγματεύσεις, κρίνοντας ότι η άρνησή του να συνάψει σύμβαση δεν αντιβαίνει στο νόμο, η δε υποβολή αίτησης ενδιαφέροντος από τον πρώην εξουσιοδοτημένο επισκευαστή και οι επενδύσεις στις οποίες προέβη για την πλήρωση των τυπικών προδιαγραφών, έγιναν από δική του επιχειρηματική πρωτοβουλία στο πλαίσιο της ελευθερίας των συμβάσεων, από την οποία ελευθερία πηγάζει και η ελευθερία του προμηθευτή για αποδοχή της πρότασης για σύναψη σύμβασης ή μη.
Το Δικαστήριο επί τη βάσει των προαναφερομένων απέρριψε καθ’ ολοκληρία την αγωγή του πρώην εξουσιοδοτημένου επισκευαστή. Ο Νίκος Γρηγοριάδης παραστάθηκε για λογαριασμό του προμηθευτή.