N.GRIGORIADIS & ASSOCIATES LAW FIRM

N.ΓΡΗΓΟΡΙΑΔΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ

Υπ’ αριθμόν 2672/2011 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών σε αγωγές φαρμακαποθήκης κατά φαρμακοβιομηχανίας για παράβαση μεταξύ άλλων της νομοθεσίας για τον ελεύθερο και αθέμιτο ανταγωνισμό και της φαρμακευτικής νομοθεσίας

Υπ’ αριθμόν 2672/2011 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών σε αγωγές φαρμακαποθήκης κατά φαρμακοβιομηχανίας για παράβαση μεταξύ άλλων της νομοθεσίας για τον ελεύθερο και αθέμιτο ανταγωνισμό και της φαρμακευτικής νομοθεσίας

Με τις συνεκδικασθείσες αγωγές, η αποθήκη φαρμάκων-ενάγουσα ζητούσε από το Δικαστήριο -πέραν των διαφυγόντων κερδών- in natura αποζημίωση, δηλαδή να υποχρεωθεί η φαρμακοβιομηχανία να προμηθεύει την φαρμακαποθήκη με τις συνολικές ποσότητες φαρμάκων που παραγγέλλει η φαρμακαποθήκη.
Τα αγωγικά αιτήματα στηρίχθηκαν στη νομοθεσία για τον ελεύθερο ανταγωνισμό (άρθρο 81 ΣυνθΕΚ, άρθρο 1, 2 και 2α του ν. 703/77), στο νόμο για τον αθέμιτο ανταγωνισμό (άρθρο 1 του ν. 146/14), στη φαρμακευτική νομοθεσία (άρθρο 29παρ.2 του ν. 1316/1983) και στις διατάξεις των άρθρων 28 και 29 ΣυνθΕΚ.
Οι αγωγικές βάσεις των άρθρων 1, 2 και 2α του ν. 703/77, 81 και 82 της ΣυνθΕΚ, όπως και η βάση του άρθρου 1 του ν. 146/14 απορρίφθηκαν από το Δικαστήριο ως αόριστες.
Ειδικότερα, ως προς τον αθέμιτο ανταγωνισμό οι λόγοι της απόρριψης συνίσταντο στη μη αναφορά από την ενάγουσα-φαρμακαποθήκη στο αγωγικό δικόγραφο ότι η πράξη της εναγομένης-φαρμακοβιομηχανίας να μειώσει τις ποσότητες φαρμάκων ήταν ικανή αντικειμενικά να διευρύνει τον κύκλο πελατών της εναγομένης-φαρμακοβιομηχανίας ή κάποιου τρίτου. Επίσης δεν αναφέρει κατά το Δικαστήριο η ενάγουσα αν όντως έχασε πελάτες από την ανωτέρω πράξη και ποιους συγκεκριμένα πελάτες έχασε. Δεν αναφέρει επίσης αν υπήρχε σχέση ανταγωνισμού μεταξύ τους.
Όσον αφορά στις διατάξεις των άρθρων 81ΣυνθΕΚ και 1 του ν. 703/77 η ενάγουσα δεν ισχυρίζεται κατά το Δικαστήριο ότι η άρνηση πώλησης της εναγομένης αποτελεί περιεχόμενο κάποιας μορφής σύμπραξης ομοειδών επιχειρήσεων που να έχει ως αντικείμενο ή αποτέλεσμα την παρακώλυση, νόθευση ή τον περιορισμό του ανταγωνισμού. Σχετικά με τη διάταξη του άρθρου 82ΣυνθΕΚ και 2 του ν. 703/77 δεν αναφέρει ποιο είναι το μερίδιο της εναγομένης στην αγορά, αν υπάρχουν στην ίδια σχετική αγορά άλλοι ανταγωνιστές της εναγομένης με το ίδιο μερίδιο, ποια είναι η οικονομική δύναμη και η τεχνολογική υπεροχή της εναγομένης, ποια είναι η σχετική αγορά στην οποία δραστηριοποιείται η εναγομένη και ποια η λειτουργική εναλλαξιμότητα των επίδικων φαρμάκων, αν δηλαδή υπάρχουν στην αγορά άλλα ομοειδή και εναλλάξιμα προϊόντα ως προς την τιμή, τη χρήση και τον σκοπό για τον οποίο προορίζονται. Ως αόριστη έκρινε και την αγωγική βάση της σχέσης οικονομικής εξάρτησης (2α του ν. 703/77), αφού δεν εκθέτει η ενάγουσα στο δικόγραφο ότι υπάρχει σχέση οικονομικής εξάρτησης μεταξύ αυτής και της εναγομένης, ούτε αναφέρει περιστατικά από τα οποία να προκύπτει τέτοια σχέση.
Ως μη νόμιμη απέρριψε το Δικαστήριο την αγωγή ως προς τη βάση των διατάξεων των άρθρων 28 και 29 ΣυνθΕΚ λόγω του ότι τα εν λόγω άρθρα δεν έχουν εφαρμογή στις αγοραπωλησίες που λαμβάνουν χώρα εντός Ελλάδας.
Ως νόμω αβάσιμη απέρριψε το Δικαστήριο την αγωγή ως προς τη βάση της διάταξης του άρθρου 29 παρ.2 του ν. 1316/83, λόγω του ότι παρά το γεγονός ότι ισχυρίζεται στην αγωγή της ότι δεν μπορούσε να καλύψει τις ανάγκες των πελατών της στο εξωτερικό, δεν αναφέρει ότι αντιμετώπιζε προβλήματα στην κάλυψη των εγχώριων πελατών της.
Τέλος, το Δικαστήριο έκρινε ότι λόγω του ότι η εναγόμενη-φαρμακοβιομηχανία εφάρμοζε ένα σύστημα εφοδιασμού ως προς όλους τους χονδρεμπόρους φαρμάκων ισότιμα, αμερόληπτα και χωρίς καμία διάκριση, η άρνηση της φαρμακοβιομηχανίας να προμηθεύσει την ενάγουσα με το σύνολο των παραγγελθεισών ποσοτήτων φαρμάκων δεν αποτελεί διακριτική μεταχείριση εις βάρος της, ούτε προσβάλει το συνταγματικώς κατοχυρωμένο δικαίωμα της ισότητας.
Το Δικαστήριο απέρριψε τις αγωγές της ενάγουσας-φαρμακαποθήκης.
Ο Νίκος Γρηγοριάδης συμπαραστάθηκε για λογαριασμό της εναγόμενης-φαρμακοβιομηχανίας.